Podcast-uri de istorie

În Roma antică, o mulțime de oameni se simțeau vinovați că dețin sclavi?

În Roma antică, o mulțime de oameni se simțeau vinovați că dețin sclavi?

Avem dovezi istorice care să arate dacă un număr semnificativ de oameni s-au simțit vinovați de faptul că dețin (fără să abuzeze neapărat) sclavi în epoca romană antică, de ex. 1-2 secol d.Hr.?


Conform Zoriul civilizației europene de G. Hartwell Jones (1903), sclavii din Roma erau „priviți ca fiind nu potriviți decât pentru cruce, miză sau arenă” [pentru lupta gladiatorilor]. La Roma s-a aplicat „principiul conform căruia sclavul era lipsit de drepturi legale”. Îmbunătățirile în statutul lor au întârziat să apară.

Poziția sclavului născut acasă, verna […], în general, descendența sclavilor, lasă în minte o impresie departe de a fi dezagreabilă. La fel ca omologul său grec, la fel ca în cazul lui Eumseus, verna a fost adesea crescută cu copiii stăpânului său. În zilele de mai târziu, după cum mărturisesc paginile poeților latini, vernulce (o formă diminutivă și familiară) erau adesea obiecte de favoare, dacă nu chiar de afecțiune. Au devenit familiarizați cu toată conducerea gospodăriei și, de multe ori, și-au luat libertățile cu stăpânii lor.

Pictura în ulei din 1878 de Fyodor Andreyevich Bronnikov, "Cutia blestemată. Locul execuției în Roma antică. Sclavii crucificați" [Domeniul public], prin Wikimedia Commons

Ulterior, sclavii s-au descurcat uneori mai bine - li s-a permis să achiziționeze proprietăți pentru a economisi în scopul cumpărării libertății lor - și, uneori, mai rău:

Sclavii au fost obligați să se supună fierului de marcă, un obicei semnificativ care trădează sentimentele distruse cu privire la sclavie și care este elocvent al stării acestor ființe nefericite. Stăpânii lor nu au văzut nicio valoare intrinsecă în umanitate. La fel ca vitele, ele erau „proprietăți animate”.

[… ]

[I] nu reiese din dovezile abundente oferite de paginile Martial și Juvenal că degradarea și demoralizarea clasei sclavilor a fost una dintre cele mai întunecate trăsături ale Imperiului timpuriu, epoca cea mai coruptă din analele Romei.

Cu toate acestea, Împăratul Hadrian a fost adoptată o lege „care interzicea stăpânilor să-și omoare sclavii și adoptând ca aceștia să fie judecați prin legile prevăzute împotriva infracțiunilor capitale”. Aceasta a urmat după progresele umanitare, în principal datorită eforturilor stoicilor.

Se spune că Seneca a urmat practica primitivă de a lua mese cu sclavii săi.

Dar în timp ce acordă creditul cuvenit Stoicism, Hartwell Jones crede că destrămarea sclaviei (spre deosebire de ameliorarea ei) se datorează creștinismului:

Spre cinstea durabilă a stoicismului a făcut tot ce a putut pentru a remedia răul, dar răul a rămas. Adevărul este că această școală a apelat doar la o aristocrație a intelectului și chiar și la stoici, întreprinderea profesorilor creștini, care au predat și au pus în aplicare o frăție universală, ar fi apărut prea vastă și vizionară. În cel mai bun caz, au anunțat doar venirea unei zile mai luminoase. Dar Biserica creștină, prin introducerea de noi idealuri de umanitate și simpatie, și-a vărsat consolările, și-a extins protecția asupra iobagului și sclavului și a efectuat treptat o revoluție completă a opiniei publice.

Hartwell Jones nu discută despre vina, dacă este cazul, a sentimentelor pe care romanii le-au simțit pentru instituția sclaviei. Cu toate acestea, este probabil ca mișcările intermitente să le ușureze situația și să le acorde drepturi personale, precum și sărbătoarea anuală numită Saturnalia în care rolurile de stăpân și sclav au fost inversate, indică cel puțin o conștientizare a problemelor morale legate de sclavie.

Cu toate acestea, această viziune poate fi colorată de fundalul lui Jones ca teolog și ministru. Mai devreme, în Zur Geschichte der antiken Sklaverei publicat în Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1894), Ludo Moritz Hartmann observă că Sfântul Augustin, deși susținea că Domnul nu dorea ca omul să conducă asupra omului, a explicat totuși că sclavia apare ca o consecință a păcatului și că este decizia de neînțeles a Atotputernicului că unii națiunile ar trebui să piardă războaie și oamenii lor să fie aruncați în servitute. Purtarea cu răbdare a lanțurilor de sclavie în această viață a crescut șansele de a fi ridicat în viața de apoi. Și într-adevăr, episcopii, stareții și chiar Papa dețineau sclavi. Horace, fiul unui liber. Statuia din Vicenza, Italia. Credit de imagine: de D.N.R. [Domeniu public], prin Wikimedia Commons

Hartmann crede că aprovizionarea proaspătă de sclavi din Roma s-a uscat din cauza consolidării la granițele Imperiului, adică a mai puține războaie și raiduri care s-au încheiat cu răpiri în captivitate. Cu toate acestea, el nu comentează de ce romanii nu s-au întors atunci la vechiul obicei al „sclaviei datoriei”.

Sclavii eliberați ar rămâne deseori considerați de fostul lor proprietar ca „clienți", o relație bazată pe obligații reciproce, dar cu siguranță nu în dezavantajul patronului.

Când un sclav a fost omis, fostul proprietar a devenit patronul său. Liberul (libertinus) avea obligații sociale față de patronul său, ceea ce ar putea implica o campanie în numele său dacă candidează la alegeri, făcând slujbe sau comisii solicitate sau continuând o relație sexuală care a început în servitute. În schimb, se aștepta ca patronul să asigure un anumit grad de securitate materială pentru clientul său. A permite clienților să devină lipsiți sau încurcați în proceduri legale nedrepte ar reflecta slab asupra patronului și i-ar diminua prestigiul. Wikipedia

Clientismul nu a fost decât unul dintre fenomenele sociologice din mișcarea treptată de la sclavie. Nu a existat nicio pauză curată după care s-a încheiat toată sclavia. Un alt fenomen a fost „colonat", o formă de agricultură dependentă care a păstrat unele elemente ale sclaviei în timp ce încorporează aspecte de autonomie pentru dependenți.

Într-o Hârtie pe termen 2011, Julia Muhlnickel cită dintr-un decret al Imperiului târziu:

Acordat că par, în statut, să fie oameni liberi, totuși se crede că sunt sclavii pământului pentru care s-au născut și nu au capacitatea de a pleca unde doresc.

Pe de altă parte, ea scrie:

Tehnic gratuit, a colon i s-a permis să se căsătorească, să aibă o familie și să trăiască fără teama proprietarului său.

Rezumând studiul actual cu privire la problema sclaviei și dacă a fost înlocuit de colonat, Muhlnickel scrie că viziunea anterioară a unui înlocuitor direct a fost în mare parte abandonată.

Cel mai important, sclavia nu se poate spune că s-a încheiat în Europa până în Evul Mediu înalt. Iobăgia, succesorul colonatului, nu s-a încheiat decât în ​​secolul al XIX-lea în Europa. Și în părți ale lumii, sclavia este încă practicată. În romanele și jurnalele sale de călătorie, scriitor V.S. Naipaul portretizează sclavii și proprietarii lor, constatând că sclavii născuți în acel statut nu sunt neapărat nemulțumiți de el.

Un lucru pe care nu am reușit să-l găsesc în timpul cercetării mele (departe de a fi exhaustiv!) Este o figură asemănătoare lui John Brown din Roma Antică, un abolitionist vocal cu o urmărire semnificativă. Deși Roma a văzut sclavi ridicându-se în faimos Revolta Spartacus, nu s-a apropiat niciodată nimic de raid pe Harpers Ferry. Prin urmare, sugerez că întrebarea dacă o mulțime de oameni din Roma Antică s-au simțit vinovați de deținerea de sclavi poate fi un hering roșu, o noțiune chemată de incultura noastră, care urăște instituția sclaviei ca fiind criminală și inumană. Această noțiune ar fi apărut străină de romani și într-adevăr, pare străină de unii oameni din părți ale lumii chiar și astăzi.


Cred că răspunsul scurt și simplu este „Nu”. Seneca, într-una din scrisorile sale, recomandă tratarea sclavilor cu amabilitate, ca „prieteni, umil prieteni, dar prieteni "- dar nu spune nimic despre faptul că nu ai. Anterior, Cicero îi scria lui Tiro (sunt destul de sigur inainte de cu mare îngrijorare pentru sănătatea sa, a lui Tiro, îl numește „cel mai bun și mai bun dintre oameni” etc - totuși, în același timp, îi cere prietenului său Atticus să-i trimită niște sclavi de bibliotecă, așa cum am cere să împrumutăm un mașină de tuns iarba vecinului.

Și cred că creștinismul a pretins / i s-a acordat prea mult credit pentru înmuierea / încetarea sclaviei. Celebrul îndemn al Sfântului Pavel „Sclavi, ascultă-ți stăpânii ...” nu sugerează nicio dilemă etică. El a facut nu spune - „Stăpâni, eliberează-ți sclavii”.

Zicala romană „Quod servi, quod hostes” - însemnând că ai avut atât de mulți dușmani cât ai avut sclavi, sugerează o acceptare filosofică a unui fapt al vieții, precum accidentele de circulație. Aveai nevoie de sclavi pentru a face trudă; s-ar putea să te omoare, dar - bine, ce ai putea face? Un rău necesar, poate, dar nu o sursă de vinovăție.


Pentru un proprietar de sclavi, dacă simțea simpatie pentru sclavii săi, era firesc să le îmbunătățească condițiile și să nu le abuzeze.

Eliberarea sclavilor a fost, de asemenea, foarte răspândită, deoarece a devenit un mijloc puternic de manipulare politică: un proprietar bogat de sclavi ar elibera o masă de sclavi înainte de alegeri, astfel încât să poată vota pentru el. Acest lucru a dus la interzicerea de către stat a eliberărilor în masă de sclavi, impunând cote proprietarilor de sclavi (cred că acest lucru a început cu Augustus).

Protecția legală a sclavilor s-a îmbunătățit în timp, inclusiv interzicerea tratamentului inuman și obligarea sclavilor liberi care nu au putut lucra.

Deci, proprietarul sclavilor nu ar avea niciun motiv să simtă vina: dacă ar simți ceva asemănător, ar putea elibera sclavul (esclavii) și, dacă statul ar fi interzis să facă acest lucru, ar putea să nu se simtă deloc vinovat. De asemenea, era liber să îmbunătățească condițiile sclavilor dincolo de ceea ce era normal și chiar dincolo de liber, dacă dorea.


Manumisia a fost destul de frecventă în Roma Antică.

Și în timp ce liberul a devenit client al vechiului său Maestru, acest lucru nu se schimbă prea mult în raport cu societatea romană, deoarece clientismul era comun în TOATE Roma și în toate clasele sociale. Chiar și un patrician ar putea deveni client al unui alt patrician. Însemnând că bărbații care locuiau în Roma erau clienții cuiva, așa că sclavul nu ar fi fost niciodată sclav, dar ar fi trăit și în Roma, el ar fi probabil și clientul cuiva.

Iar dezonorarea patronului tău a fost considerată o IMPORTANTĂ pierdere de onoare.

Un exemplu celebru de sclav liber a fost sclavul lui Sulla, Chrysogonus, care fusese eliberat și se ocupase de proscrieri și devenise incredibil de bogat prin mijloace ilegale (cum ar fi punerea oamenilor nevinovați pe listele de interzicere pentru a-și putea obține proprietatea).

Mai târziu, Chrysogonus a fost considerat vinovat într-unul dintre cele mai faimoase cazuri de advocacy din istorie, în procesul câștigat de Cicero, riscându-și viața provocând proscripțiile.


Nu-mi amintesc exemple de oameni care să se simtă vinovați de faptul că dețin sclavi, dar nu era foarte neobișnuit ca un tip mai bun de stăpân să includă în testamentul său omisiunea majorității sau a tuturor sclavilor săi. Cred că asta contează puțin ...


Este posibil ca Grecia Antică să fi devenit un cuvânt cheie pentru înalta civilizație, dar oamenii săi ar putea fi la fel de barbari ca oricare alta, nu în ultimul rând atunci când a venit să gândească pedepse crude și neobișnuite. Și nici o pedeapsă nu era mai dezgustătoare decât cele rezervate acelor indivizi considerați că au încălcat regulile societale. Indiferent dacă este liber sau sclav, provoacă supărare sau rupe codul moral al vremii și te-ai putea aștepta să ai ceva inserat acolo unde soarele nu strălucește.

După cum știm, grecii antici, la fel ca și romanii, își tratau adesea sclavii nu mai bine sau mai rău decât animalele lor. Așadar, practica „acirc & # 128 & # 152gingging & rsquo un cal încăpățânat a fost inevitabil adaptată pentru a fi folosită pe sclavi. Fără a intra în prea multe detalii sângeroase, o sclavă incompetentă sau neascultătoare ar putea fi pedepsită prin introducerea în ea a unei bucăți de usturoi jupuite. Acest lucru ar provoca o senzație intensă de arsură, ca să nu mai vorbim de un sentiment intens de umilință și ar putea fi repetat fără ca subiectul să se obișnuiască cu sentimentul.

Dar, din nou, astfel de practici dezgustătoare nu erau rezervate pur și simplu fetelor sclave. Chiar și bărbații de bună calitate ar putea fi supuși unor pedepse care pot fi considerate doar barbare. Bărbații găsiți vinovați de adulter erau cei mai susceptibili de a face să simtă un amestec de rușine și durere. Într-adevăr, dacă un bărbat ar afla că soția lui fusese cu altul, era dreptul lui să-l pedepsească cu ridichi. Și vă puteți imagina doar unde ar trebui să meargă ridichile & acirc & # 128 & brvbar Practica are chiar un nume. Este cunoscut sub numele de & acirc & # 128 & # 152 Rhapanidosis & rsquo, istoricul Aristofan menționându-l ca un mijloc de a pedepsi nu doar adulterul, ci și alte infracțiuni și contravenții, cum ar fi homosexualitatea și promiscuitatea.

Aceasta a fost departe de singura pedeapsă crudă și neobișnuită visată de grecii antici. Cine poate uita Brazen Bull, un taur gol de bronz în care a fost introdus un om viu și un foc pus sub el? Țipetele bărbatului care era prăjit viu au ieșit din gura taurului și rsquosului pentru a amuza mulțimile care priveau. Sau ce zici de practica de a împrăștia o persoană & rsquos toga într-un lichid inflamabil și apoi a le da foc? Sau să faci un preparat otrăvitor și să-i obligi să bea? Da, oamenii din epoca elenistică au avut cu siguranță o abordare nouă a criminalității și a pedepselor.


Cetățean roman

Cine erau cetățenii din Roma antică? Dacă ai fi trăit în vremuri străvechi, ai fi putut aplica pentru a deveni cetățean roman. Ai fi vrut să devii cetățean roman?

Romanii antici erau foarte diferiți de grecii antici. Vechiul Romanii erau realiști la pământ, nu idealiști. Puteți vedea acest lucru în statuile lor. Grecii au făcut statui din oameni desăvârșiți. Romanii au creat statui din viața reală. O statuie a unuia dintre împărații romani este un bun exemplu. Nasul lui este imens! Vechii greci nu ar fi făcut niciodată asta. Grecii antici aveau drumuri, dar nu erau construite aproape la fel de bine, iar drumurile lor nu se legau într-o anumită ordine. Conectați-vă la ce? Fiecare oraș-stat grec era propria unitate. În Roma antică, Roma era inima imperiului! Spre deosebire de orașele-state grecești, Roma avea un guvern central.

În Roma antică existau două tipuri de oameni - cetățeni și non-cetățeni. Dreptul roman s-a schimbat de mai multe ori de-a lungul secolelor cu privire la cine ar putea fi cetățean și cine nu. Pentru o vreme, plebienii (oamenii de rând) nu au fost cetățeni. Numai patricienii (clasa nobilă, proprietarii de pământuri bogați, din vechile familii) puteau fi cetățeni. Această lege s-a schimbat. Pentru o vreme, plebienii nu s-au putut căsători cu patricienii. Această lege s-a schimbat. Pentru o vreme, orice copil născut din doi părinți care nu erau ambii cetățeni nu ar putea fi cetățeni. Această lege a fost ajustată astfel încât oamenii să poată aplica pentru a deveni cetățean roman. Roma a urmărit puritatea. Dar au continuat să adapteze legile pentru a se potrivi vremurilor.

Erau femei cetățene? Aceasta este o întrebare foarte bună. Nu există un răspuns foarte clar. În Roma antică, femeile se încadrau în propria categorie. Existau trei clase de femei - cetățeană deplină, străină (străină) și sclavă. Femeile, indiferent că erau „cetățene complete” sau nu, nu puteau vota sau ocupa funcții. Timp de sute de ani, femeile nu puteau deține proprietăți, moșteni bunuri, să semneze un contract, să lucreze în afara casei sau să conducă o afacere. Nu s-au putut apăra în instanță. Nu aveau drepturi. O femeie se afla sub deplina autoritate a soțului ei și a șefului familiei sale (bărbatul cel mai în vârstă) și nu avea niciun cuvânt legal în mare parte. Deci, deși femeile ar putea primi titlul de cetățean cu drepturi depline, ele nu aveau drepturile unui cetățean cu drepturi depline. Titlul era în mare parte în scopul căsătoriei. Scopul căsătoriei în Roma antică era de a produce cetățeni. Dacă un cetățean roman (bărbat) dorea ca copiii săi să fie automat ei înșiși cetățeni romani, el trebuia să se căsătorească cu fiica a doi cetățeni romani. Au existat alte modalități prin care copiii săi pot deveni cetățeni, dar asta a fost cel mai ușor.

Erau sclavi cetățeni? Nu.

Copiii erau cetățeni? Asta depindea de statutul părinților lor. Dacă ambii părinți erau cetățeni romani, atunci da. În caz contrar, nu. Această lege a fost relaxată, odată cu trecerea timpului, de exemplu, copiii sclavilor eliberați puteau solicita să devină cetățeni. Chiar dacă ambii părinți erau cetățeni romani, copiii nu aveau drepturi. Băieții cetățenilor romani au participat la o ceremonie când aveau 16 sau 17 ani, în funcție de cât de aproape era ziua lor de naștere de 17 martie și, în acel moment, deveneau cetățeni ai Romei cu beneficii depline. Fetele își pun lucrurile din copilărie în ajunul zilei nunții și este posibil să li se fi acordat titlul de cetățean, dar, ca și mamele lor, nu aveau drepturile unui cetățean.

A fi cetățean al Romei avea avantaje juridice și sociale. Unele dintre aceste avantaje au inclus:

  • Dreptul de a vota
  • Dreptul de a ocupa funcția
  • Dreptul de a face contracte
  • Dreptul la proprietate
  • Dreptul de a avea o căsătorie legală
  • Dreptul de a avea copii ai unei astfel de căsătorii devine automat cetățeni romani
  • Dreptul de a avea drepturile legale ale paterfamiliei familiei
  • Dreptul de a nu plăti unele taxe, în special taxele locale
  • Dreptul de a da în judecată în instanță și de a fi dat în judecată
  • Dreptul de a se apăra în instanță
  • Dreptul de a avea un proces legal cu un judecător dreptul de a contesta o decizie
  • Niciun cetățean roman nu poate fi torturat, biciuit sau primit pedeapsa cu moartea (dacă nu este găsit vinovat de trădare)

Întrebarea rămâne - ai fi vrut să devii cetățean roman? Ai putea avea. Romanii antici au inventat mai multe jocuri decât orice altă civilizație antică! Explorează viața de zi cu zi din Roma antică și hotărăște-te singur.


Legea scrisă și nescrisă

Romanii și-au împărțit legea în jus scriptum (legea scrisă) și jus non scriptum (legea nescrisă). Prin „lege nescrisă” se înțelegea obiceiurile prin „lege scrisă”, nu doar legile derivate din legislație, ci, literalmente, legi bazate pe orice sursă scrisă.

Existau diferite tipuri de legi scrise, dintre care primul consta leges (singular lex), sau promulgări ale uneia dintre adunările întregului popor roman. Deși clasele mai bogate, sau patricienii, au dominat aceste adunări, oamenii de rând sau plebeii au avut propriul consiliu în care au adoptat rezoluții numite plebiscita. Cu toate acestea, numai după trecerea Lex Hortensia în 287 î.e.n. plebiscita să devină obligatorii pentru toate categoriile de cetățeni după aceea, plebiscita au fost în general denumite leges alături de alte acte normative. În general, legislația a fost o sursă de drept numai în timpul republicii. Când Augustus Caesar a înființat imperiul în 31 î.e.n., adunările nu au încetat imediat să funcționeze, dar acordul lor față de orice propunere a devenit doar o ratificare formală a dorințelor împăratului. Ultimul cunoscut lex a fost trecut în timpul domniei lui Nerva (96–98 CE).

Cea mai timpurie și cea mai importantă legislație sau corp al leges, au fost cele Doisprezece Mese, adoptate în 451–450 î.e.n. în timpul luptei plebeilor pentru egalitate politică. A reprezentat un efort de a obține un cod public și scris pe care magistrații patricieni nu l-au putut modifica după bunul plac împotriva justițiabililor plebei. Se știe puțin despre conținutul real al celor Doisprezece Tabel, textul codului nu a supraviețuit și există doar câteva fragmente, colectate din aluzii și citate din lucrările unor autori precum Cicero. Din fragmente reiese că au fost tratate numeroase probleme, printre care dreptul familiei, delictul (delict sau infracțiune împotriva legii) și procedura legală.

Un al doilea tip de lege scrisă consta în edicta (edictele) sau proclamațiile emise de un magistrat superior (pretor) în materie judiciară. Biroul pretorului a fost creat în 367 î.Hr. pentru a prelua activitatea juridică în expansiune care implică cetățeni ulterior, a fost creat un pretor separat pentru a se ocupa de străini. La preluarea mandatului, un pretor a emis un edict care era, de fapt, programul pentru anul său în funcție. Edilii curule, care erau magistrații responsabili cu îngrijirea și supravegherea piețelor, au emis de asemenea edicte. În ultimele etape ale republicii, aceste edicte pretoriene și magistere au devenit un instrument de reformă juridică și leges a încetat să mai fie o sursă majoră de drept privat.

Sistemul de procedură roman a conferit magistratului puteri mari pentru furnizarea sau refuzarea căilor de atac judiciare, precum și pentru determinarea formei pe care ar trebui să o ia aceste căi de atac. Rezultatul acestui sistem magistral a fost dezvoltarea sistemului jus honorarium, un nou corp de reguli care a existat alături de legislația civilă și, adesea, a înlocuit-o. The edicta a rămas o sursă de drept până în jurul anului 131 CE, când împăratul Hadrian a comandat reorganizarea și consolidarea lor și a declarat că setul de legi rezultat este inalterabil, cu excepția împăratului însuși.

Un al treilea tip de lege scrisă a fost senatus consulta, sau rezoluțiile senatului roman. Deși aceste sugestii adresate diferiților magistrați nu au avut nicio forță legislativă în timpul republicii, ele puteau fi date cu putere prin decretele magistraților. În imperiul timpuriu, pe măsură ce puterea adunărilor a scăzut și poziția împăratului a crescut, senatus consulta au devenit rezoluții care avizau propunerile împăratului. Pe măsură ce aprobarea Senatului a devenit din ce în ce mai automată, propunerile împăratului au devenit adevăratul instrument al puterii. În consecință, împărații au încetat să trimită propuneri către Senat și, nu mult după perioada imperială timpurie, au pus capăt practicii legiferării prin Senat.

Un al patrulea tip de lege scrisă consta în constitutes principum, care erau, de fapt, expresii ale puterii legislative a împăratului. La mijlocul secolului al II-lea, împăratul era, în esență, singurul creator al legii. Principalele forme ale legislației imperiale erau edictele sau instrucțiunile de proclamare către subordonați, în special guvernanții provinciali, răspunsuri scrise către oficiali sau către alții care l-au consultat pe împărat și deciziile împăratului care stătea ca judecător.

Ultimul tip de lege scrisă a fost responsa prudentium, sau răspunsuri la întrebări juridice date de avocații învățați celor care i-au consultat. Deși legea, scrisă și nescrisă, a fost inițial un monopol destul de secret al colegiului pontifilor sau preoților, o clasă recunoscută de consilieri juridici, juris consulti sau prudente, se dezvoltase la începutul secolului al III-lea î.e.n. Acești consilieri juridici nu erau profesioniști ca atare, ci bărbați de rang care căutau popularitate și avansare în cariera lor publică, oferind sfaturi juridice gratuite. Au interpretat statutele și punctele de drept, în special legea nescrisă, au sfătuit pretorul cu privire la conținutul edictului său și au asistat părțile și judecătorii în litigii. Augustus a împuternicit unii juriști să dea responsa cu autoritatea împăratului, acest lucru le-a sporit prestigiul, dar practica a încetat încă din 200 CE.

În timpul primului imperiu, au fost scrise numeroase comentarii de către marii juriști despre individ leges, asupra dreptului civil, asupra edictului și asupra dreptului în ansamblu. În secolul al V-lea a fost adoptată o lege care prevedea că numai lucrările anumitor juriști puteau fi citate. Bursa juridică a scăzut în perioada postclassică.


Dacă ai deținut un câine în Roma antică, a dezvăluit destul de multe despre tine

Paginile istoriei sunt pline de câini din toate categoriile sociale.

Chestionarii de puburi dintre voi vor fi auzit, fără îndoială, despre câinele rus, Laika, care a devenit primul animal care a orbitat Pământul în 1957, dar ați auzit despre un Pug numit Pompei care a împiedicat o tentativă de asasinat asupra vieții lui William Tăcut, prinț de Orange?

De la câine de pază la confident, de-a lungul istoriei câinii au jucat rolul de care aveam nevoie.

Dar o carte nouă scrisă de Dr. Iain Ferris aruncă o privire nouă asupra acestui subiect și explorează ce au însemnat câinii pentru romani și exact ce a spus deținătorului unui câine lumii de afară.

Noua mea carte Amberley publicată „Cave Canem: Animale și societatea romană” prezintă o analiză a locului și rolului animalelor în societatea romană antică și a semnificației și semnificației lor în termeni culturali. Animalele, inclusiv animalele de companie, au fost extrem de importante și importante.


Statui de câini molosiți în Muzeele Vaticanului, Roma (Credit foto: I. Ferris)

Există o cantitate considerabilă de dovezi privind păstrarea animalelor ca animale de companie sau animale de companie în lumea romană sub formă de surse scrise, monumente funerare și inscripțiile lor însoțitoare și statui.

Ce este într-un nume

În unele cazuri, numele acestor animale de companie au ajuns la noi prin aceste canale, denumirea unui animal, pasăre sau altă creatură este un pas simbolic important spre ruperea barierelor inter-specii autoimpuse ale oricărei culturi.

Deoarece foarte puține dintre animalele de companie romane înregistrate au primit nume umane - Brutus sau Livia, de exemplu - putem interpreta acest lucru ca un mecanism de distanțare în timp ce denumirea este în același timp un exercițiu de legătură între om și animal.

Nu este surprinzător că cele mai des atestate animale de companie din lumea romană au fost păsările, câinii și pisicile în cușcă. Cu toate acestea, mă voi concentra aici asupra câinilor.

De la câine de pază la însoțitor și între ele

În orașele din perioada romană, câinii mari ar fi fost ținuți în principal ca câini de pază, dar acest lucru nu înseamnă neapărat că aceștia nu au fost considerați în același timp ca animale de companie.

Același rol dublu poate fi jucat și de câinii de vânătoare și câinii de păstorire a animalelor. Se pare că nu ar fi existat același cachet social implicat în păstrarea câinilor ca animale de companie, aplicat la păstrarea păsărilor în Roma și Italia.

Un câine de pază în lesă pe un mic panou mozaic de la Pompei, expus la Muzeul Arheologic din Napoli (Photo Credit: I. Ferris)

În absența unei forțe de poliție, câinii au asigurat securitatea

Există o serie de panouri mozaic alb-negru din casele din Pompei care descriu câini de pază / câini de companie, inclusiv cel mai faimos exemplu, Cave Canem-Ferește-te de trotuarul câinelui din Casa Poetului Tragic, care dă numele cărții mele . Câinele negru, mare și alb, înfățișat acolo, cu alb pe membre și pe cap, este înlănțuit, dar este prins latrând și trântind cuiva la ușă.

Un alt câine înlănțuit pe un mozaic protejează Casa lui Paquius Proculus și un câine cu guler împânzit, securizat de o frânghie, apare pe o porțiune de trotuar, este acum expus în Muzeul Arheologic din Napoli. Un al patrulea mozaic de câine pompeian provine de la Casa lui Caecilius Iucundus, deși, în acest caz, câinele stă ghemuit dormind.

Statuia unui câine care se spală în Muzeul Arheologic din Napoli (Photo Credit: I. Ferris)

Un câine de pază atent, așezat gata pe buzunare, a fost pictat și pe un stâlp de la intrarea în Taverna lui Sotericus. Un câine stă culcat într-un magazin ocupat de prelucrare a metalelor, pe un relief de piatră din oraș.

Dacă proiectăm utilizarea obișnuită a câinilor de pază la Pompei pentru a acoperi utilizarea lor în Roma și în orașe și orașe din imperiul roman, atunci se poate argumenta că câinii au jucat un rol crucial și extrem de semnificativ în gospodărie și în securitatea urbană în absență a forțelor de poliție organizate în acest moment.

Tragedia câinilor din Pompei a dezvăluit

Desigur, nu putem lăsa subiectul câinilor la Pompei fără să menționăm rămășițele scheletice ale câinilor săpate la fața locului de-a lungul anilor și, în special, foarte bine cunoscutul turnaj de ipsos al unui câine pe moarte găsit în timpul săpăturilor din 1874 la Casa Marcus Vesonius Primus. Biata creatură, reținută de un guler de bronz cu o lesă, se întinde pe spate, dublată într-o agonie evidentă, cu picioarele în aer, în timp ce, fără îndoială, se zvârcolea pe pământ, gâfâind după aer în gât.

Aceasta este o relicvă jalnică a tragediei care a depășit Pompei și care și-a ucis animalele de companie și viața sălbatică rezidentă, precum și locuitorii săi umani. Alte resturi scheletice ale câinilor au fost înregistrate la o serie de alte locații din Pompei, dintre care cele mai interesante ar părea a fi oasele unui câine mare întins pe partea sa, închise în Casa lui Menander, o creatură care pare să aibă a supraviețuit fiind îngropat de cenușă, dar care, din păcate, atunci ar fi murit de asfixiere.

Epitafe emoționante scrise în Roma antică dezvăluie rase populare de câini

Statuile romane de câini, pietre funerare ale câinilor de companie, inscripții sau epitafe care numesc câini de companie și reprezentări ale câinilor pe monumentele funerare ale proprietarilor lor apar în număr suficient de mare pentru a sugera că erau animale de companie populare în acest moment. Rasele de câini au inclus câini uriași molosieni, câini precum câinii irlandezi Wolfhounds, Greyhound sau Lurcher, maltezi mai mici precum câinii și câini mici.

Un relief de mormânt de marmură dedicat Helenei, un nume grecesc foarte rar în Roma, se află în colecția Muzeului Getty, Los Angeles și datează din 150-200 d.Hr.

Pe el este reprezentat un câine maltez mic, dar plin, încadrat într-un mic altar. Nu este sigur dacă câinele a fost numit Helena și, prin urmare, a fost comemorat aici un animal de companie sau dacă Helena a fost mândră stăpână a câinelui care a rămas neprezentată pe propriul monument funerar din anumite motive, fiind reprezentată simbolic prin descrierea iubitului său câine de companie.

Inscripția de pe stea citește în traducere ca „Către Helena, copil adoptiv, suflet fără comparație și bine meritat”.

Interpretarea acestei pietre se bazează pe relația dintre imagine și text. Înfățișarea unui câine singur pe stelă sugerează un memorial pentru animale de companie, totuși cuvântul alumna folosit destul de atent și deliberat în inscripție se referă la sistemul roman în jurul copiilor adoptivi, uneori sclavi liberi și alteori sclavi eliberați, aleși pentru tratament special și asistență în casele de elită.

Total neechivoc în faptul că este un epitaf pentru un câine de companie este o tabletă de marmură cu o inscripție lungă achiziționată de British Museum, Londra în secolul al XVIII-lea și care, altfel, nu are proveniență precisă. Cu toate acestea, nu se pune problema autenticității sale ca o piesă antică autentică.

Epitaful pentru Margarita - Pearl - este scris în versuri, parcă scris de câine însăși.

În el pot fi găsite o serie de aluzii inteligente la linii bine-cunoscute din epitaful funerar al poetului Virgil și din poeziile lui Ovidiu din „Arta iubirii și arta frumuseții”. Textul integral, în traducere, citește:

'Galia mi-a dat naștere și stridiile de mărgăritare din mări pline de comori
numele meu, o onoare potrivită frumuseții mele.
Am fost antrenat să alerg cu îndrăzneală prin păduri ciudate
și să vâneze fiare sălbatice cu blană pe dealuri
niciodată obișnuit să fie ținut de lanțuri grele
nici să suport bătăi crude pe corpul meu alb ca zăpada.
Mă întindeam pe poala moale a stăpânului și amantei mele
și știam să mă culc când oboseam pe salteaua mea întinsă
și nu am vorbit mai mult decât am permis ca un câine, având o gură tăcută
Nimeni nu s-a speriat de lătratul meu
dar acum am fost copleșit de moarte de la o naștere nefericită
iar pământul m-a acoperit sub această mică bucată de marmură.
Margarita.

Margarita a reprezentat cu răsunet un animal care a jucat un rol dublu în viața proprietarului său, în principal un câine de vânătoare instruit, dar care a devenit răsfățat și la fel de animal de companie ca un vânător și unul care a fost atât de apreciat încât s-au cheltuit bani pentru comemorarea ei durerea a fost afișată pentru moartea sa prematură, prematură.

Alte tribute îndelungate aduse câinilor de companie îndrăgiți sunt furnizate pe pietrele funerare inscripționate lui Patricus din Salernum în Campania, lui Aminnaracus din Roma, Heuresis sau Tracker, din nou din Roma și femelei câine Aeolis din Praeneste.

Sub inscripția de pe altarul funerar din secolul I d.Hr. din Aquileia, în nordul Italiei, dedicat lui Caius Vitullius Priscus, stă un câine mare, cu guler și clopot în jurul gâtului. The dog is depicted as if suddenly distracted by a noise, turning its head, pricking up its ears, and rising up off its haunches, with its front legs stretched out.

Had the dog here simply been intended to represent an image of fidelity, a generalised character trait possessed by the recently deceased Priscus, it would seem unlikely that such care would have been taken over the depiction of this particular dog, its stance and its unusual collar with a bell: rather, we are more likely to be seeing here a portrait of Priscus's own pet dog or beloved guard dog.

A large guard dog on the funerary altar of Caius Vitullius Priscus in the Archaeological Museum of Aquileia (Photo Credit: I. Ferris)

A number of stone cinerary urns from Aquileia have lids topped off by a carving of a sleeping dog or lion. In these cases, the animals may simply be a guardian or protective figures, the dogs possibly being linked to a strong local cult of the hunter god Silvanus.

A sleeping dog on the lid of a cinerary urn in the Archaeological Museum of Aquileia (Photo: I. Ferris)

The famous funerary relief from Rome of the Flavian woman Ulpia Epigone in the guise of the goddess Venus is now in the collections of the Vatican Museums in Rome. Lying on a couch, propped up by her left arm, she is accompanied by a tiny lapdog that peers out from under that arm, perhaps a portrait of a cherished pet, though equally the animal could have been somehow symbolic in this context. Many other such portrayals of small dogs such as this are known.

A lapdog on the funerary relief of Ulpia Epigone in the Vatican Museums, Rome (Photo Credit: I. Ferris)

The dog: a symbol of faithfulness

Images of dogs, unaccompanied by gods or humans, could also be employed on Roman tombstones and sarcophagi as symbols of fidelity, a good example being a tombstone from the columbarium of Vigna Codini on the Via Appia in Rome on which appears Synoris, sweet pet, perhaps not a pet dog after all but possibly a favourite slave.

A very specific link between the image of the dog as a symbol both of fidelity or faithfulness in life and at the same time with links to the underworld.

From this short survey then it can be seen that dog keeping played a significant part in Roman life and that guard dogs, hunting dogs, and small lapdogs were common at this time. The names of many Roman dogs have come down to us through funerary inscriptions and dogs featured commonly in Roman art.

Despre autor

‘Cave Canem: Animals and Roman Society.’ by Iain Ferris is published by Amberley Publishing. Hardback. £20.

Dr Iain Ferris is an archaeologist and writer living in Pembrey, Carmarthenshire, Wales. He has worked at both Birmingham and Manchester universities and is a Fellow of the Society of Antiquaries of London. He is a trustee of the local charity Animal Lifeline Wales and works one day a week in their charity shop in Burry Port.


Limbaugh: “If Any Race Of People Should Not Have Guilt About Slavery, It's Caucasians”

From the July 22 edition of Premiere Radio Networks' The Rush Limbaugh Show:

RUSH LIMBAUGH: You know, folks, I have to tell you something. This, this white guilt, it's time for all this white guilt to end. I know it won't because I know that most people are scared to death and live lives totally immersed in fear because that's what other people want them to live like, but I'm sick of it. White guilt is doing nothing for anybody, and white guilt is not solving anything. And besides that, a little history lesson for you. If any race of people should not have guilt about slavery, it's Caucasians. The white race has probably had fewer slaves and for a briefer period of time than any other in the history of the world.

Now, sadly, we're not talking about the rest of the world when the civil rights coalition gets ginned up. They're talking about America and slavery. And that can't be denied it happened. But, compared to the kind of slavery that still exists in the rest of the world and has existed, by no means was it anywhere near the worst. The Chinese, the Arabs, black Africans, in fact, we forget about it. Even American Indians were constantly warring against tribes, other tribes for slaves. You know how many wars were fought for slaves, to claim them?

My gosh, folks, the ancient Israelites were all slaves. The Exodus, the war, everything. There have been so many wars fought over this. Ancient Rome went to war to win more slaves. We're pikers compared to the rest of humanity throughout human history. Yes, even American Indians -- I know the image is that they were the embodiment of perfection. They were just cool and fine until we arrived, and then it was all over for 'em. But even they were constantly warring against other tribes for slaves. It was their primary reason for going to war.

But despite all that, no other race has ever fought a war for the purpose of ending slavery, which we did. Nearly 600,000 people killed in the Civil War. It's preposterous that Caucasians are blamed for slavery when they've done more to end it than any other race, and within the bounds of the Constitution to boot. And yet white guilt is still one of the dominating factors in American politics. It's exploited, it's played upon, it is promoted, used, and it's unnecessary.


A History of Oral Sex, From Fellatio's Ancient Roots to the Modern Blow Job

It turns out that there are some things that we humans have basically been doing since the beginning of time — like complaining and putting weed in our vaginas — and oral sex happens to be one of those hallowed, ancient traditions.

Yup, that's right, oral sex wasn't actually popularized in the 1970s and brought into the mainstream by Nasul și Deep Throat — it has a long, rich history that dates back thousands of years. Let's dive in, shall we?

Ancient sexy times

Art depicting sexual acts has been found around the globe, left behind by countless ancient peoples and dating back thousands of years. Author and scholar Thierry Leguay told Salon in 2000 that "the first clear real traces of fellatio are from ancient Egypt . Osiris was killed by his brother and cut into pieces. His sister Iris put the pieces together but, by chance, the penis was missing. An artificial penis was made out of clay, and Iris 'blew' life back into Osiris by sucking it. There are explicit images of this myth."

In the city of Pompeii, which was buried by the eruption of Mount Vesuvius in 79 AD, archeologists uncovered ancient baths decorated with erotic frescoes, reported the Independent in 2010, including depictions of oral sex.

Antonio Varone, who helped lead the excavation of the baths, told the Independent that the frescoes include depictions of "fellatio and cunnilingus" as well as group sex. Another ancient building uncovered in Pompeii, a brothel called the Lupanare, includes similar erotic frescoes as well as a sign advertising the services of a prostitute whose speciality was oral sex.

The Moche people, who lived on the northern coast of Peru and whose civilization likely collapsed around 560 to 650 AD, made utilitarian ceramics that also happened to be depictions of fellatio (you can see some of them in person at the Museo Larco in Lima, Peru).

The Kamasutra, one of the worlds' most famous erotic texts, was created in northern India, "probably in the second century," reported the Wall Street Journal in March — and the original Sanskrit text includes descriptions of fellatio in various, sometimes complicated, positions.

G etting medieval

It stands to reason that if oral sex was practiced around the world in Ancient times, it probably didn't fall out of favor just because the Roman Empire collapsed. Dar ca Smithsonian reported in 2014, any kind of sex in medieval Europe came with a whole lot of rules and baggage: "Modern-day Americans can be thankful that we are not trying to have sex in medieval Europe. Because what was allowed and what was not was, if anything, even more complicated back then."

Oral sex was among the list of forbidden acts, along with non-conventional positions and, really, any kind of sexual act that was pleasurable.

Much of O'Donnell's evidence comes in the form of penitential literature, aimed mostly at monks, that outlined the "correct penance for a variety of sinful acts," he said in an email. One medieval penitential document , from Ireland, recommended "four years penance" for cunnilingus but five for fellatio, O'Donnell said.

The industrious Industrial Age.

The Church-imposed association between sexual pleasure and sin that permeated medieval culture lasted for centuries (and is still hanging on, some might argue). "As recently as the 19th century, sexual pleasure and any relation that didn't lead directly to procreation — even within the structure of a traditional marriage — were mortal sins," Leguay told Salon. "So fellatio was, and remains to some extent, a taboo."

But, according to slang historian Jonathon Green, who created an impressive interactive timeline of slang terms for oral sex, by the 19th Century there were a host of English-language slang terms in use for both fellatio and cunnilingus, including "prick eating," "minetting" and "eating seafood."

Secolul XX

The turn of the 20th Century saw a huge jump in oral sex slang terms, according to Green's timeline, including such gems as "dickylicker," "deep sea diving," "sneezing in the cabbage" and the now familiar "blow-job," which Green cites as arriving in the 1940s.

According to research published in the Canadian Journal of Human Sexuality in 2006, "during the course of the 20th Century, at an accelerating rate, oral sex became a possible component of 'foreplay,' which was the great sexual discovery of the early decades of the 20th Century. By the end of the century oral sex had become an essential component of the sexual repertoire of even mildly adventurous heterosexuals."

Part of this normalization of oral sex, the researchers claim, was because of "the rise of a concern for female sexual pleasure" and increasing importance placed on "the achievement of mutual orgasm."

By the end of the 20th Century, more people in the U.S. seemed to be engaging in oral sex than ever before. Ardezie reported that a 1994 study found that "27% of men and 19% of women have had oral sex in the past year."

Welcome to now

In 2012, a survey from the Centers for Disease Control and Prevention found that, among people between the ages of 20 and 24, "81% of females and 80% of males had engaged in oral sex," reported ABC News.

Teenagers are also engaging in oral sex — sometimes because of the perception that it somehow "doesn't count" as sex in the same way that penetrative sex does. A CDC fact sheet published in 2009 said that "some data suggest that many adolescents who engage in oral sex do not consider it to be 'sex' therefore they may use oral sex as an option to experience sex while still, in their minds, remaining abstinent."

Despite what the teens are saying, "most people — around 71% — consider oral sex" to be sex, reported the New York Times in April, citing information from the Kinsey Institute.

But is there a gap when it comes to who's giving and receiving oral sex nowadays? Despite a dominant cultural perception that straight men don't like going down on their female partners, the numbers actually suggest that today's young straight dudes enjoy both giving and receiving.

Debby Herbenick, a researcher and associate professor at Indiana University who helped to conduct a national survey of sexual behavior, said in September that "the vast majority" of young men are really into cunnilingus .

"In new, not-yet-published data from a recent college student survey I conducted, 64% said [they enjoyed performing oral sex] 'very much' and 24% said 'somewhat,'" Herbenick said.

We're still not free of sexual stigmas, by any means, but maybe we humans are finally in a place where we can comfortably acknowledge that oral sex is something we've been engaging in, and enjoying, for thousands of years.


Was The Fall Of The Roman Empire Good For Roman Farmers?

I remember reading somewhere that farmers who were born after the empire's fall actually were healthier and taller. Did the empire have any benefit to the lower class farmers or was it just a source of unnecessary taxation?

Okay, first we need to clarify what you mean by "Farmers."

I'm taking this as "people who owned farms" and I need to make an important distinction between farmers of today and farmers of Rome. Today farmers tend to be lower-middle class, usually barely scraping by and only have the farm to their name to keep them from being broke, though last I checked farmers were going bankrupt at a pretty steady pace.

In ancient Rome farmers were towards the higher end of the class spectrum, and they did not work the land themselves but had slaves to do so. In antiquity not having to work was seen as ideal for upper status. Farmers reaped the profits, and many would have enjoyed benefits and political status. We even have laws that were enacted to keep politicians from becoming traders because it was such a big problem and it was a bad look, but these guys owned the farms to grow the olives and were making a lot of money trading it around the Mediterranean where it was a highly sought after commodity.

Grains, Grapes, Olives: those were the main things being grown in the Med and they were all were highly sought after. Olives in particular, but they took a very long time to see profit but the profit was massive. We see cases of wealthy men refusing to give loans to people to start olive plantations just because they knew it would take 5-7 years before they saw any money back.

I say this all to make this point: the farmers greatly benefited from Rome and were major players in it, its downfall would have severely affected them, their profits, their trade, their political standing, their ability to protect their holdings, pretty much every aspect of their life (and good luck keeping your slaves around when there's no one left to stop them from leaving.)

In the period following this farmers tended to be more feudal, sharecropping, etc. working the land to benefit someone else, getting a small portion to feed your family, but not really reaping any benefits. I'm sure working in the fields kept them healthier, but not in the ways they wanted.

As for being taller: I haven't seen this study, so I'm curious as to how quickly this change was discovered. If it's over hundreds of years then that's to be expected as humans have continued to increase in height throughout history and I wouldn't attribute it to anything to do with the fall of Rome. If it's pretty immediate I would attribute that to migration into the area rather than existing peoples. While yes, a healthier diet is part of the reason humans are growing, it's only a very small part of it. And the backbreaking work they would have had to do and being fed the most basic of diet would not have worked well in their favour for a well-balanced healthy diet.


Surse primare

(1) Apuleius, describing a group of slaves in his novel, The Golden Ass (c. AD 165)

Their skins were seamed all over with the marks of old floggings, as you could see through the holes in their ragged shirts that shaded rather than covered their scarred backs but some wore only loin-cloths. They had letters marked on their foreheads, and half-shaved heads and irons on their legs.

(2) Bill of sale from the Roman province of Dacia (c. AD 142)

Dasius has bought and received the slave Apalaustus, nationality Greek, for six hundred denarii from Bellicus son of Alexander. This slave is guaranteed. free from theft and not a wanderer, fugitive or epileptic.

(3) Columella, Agriculture (c. AD 50)

Women slaves ought to be rewarded for the bearing of a certain number of children. I have granted exemption from work and sometimes even freedom after they have reared many children.

(4) Inscription on Roman slave collar (c. AD 65)

You will get a gold solidus if you return me to my master Zoninus.

(5) In his book Natural History, Pliny the Elder described gold mining by Roman slaves. (c. AD 77)

By the light of lamps long tunnels are cut into the mountains. The miners carry the ore out on their

shoulders, each man forming part of a human chain working in the dark, only those at the end seeing the daylight. men may not see daylight for months on end.

(6) Cato the Elder, Origins (c. 170 BC)

You have as many enemies as you have slaves.

(7) Florentius, Institutes (c. AD 150)

Slavery is an institution. by which a person is put into the ownership of somebody else. Slaves are so called because commanders generally sell the people they capture and therefore save them instead of killing them.

(8) Seneca, On Clemency (c. A.D. 40)

On one occasion a proposal was made by the Senate to distinguish slaves from free men by their dress it then became apparent how great would be the danger if our slaves could count our numbers.

1. Explain why the Romans were so keen to buy slaves.

2. Imagine you are a historian who wants to find out how the Romans defended their right to have slaves. Which of the sources in this unit would help you answer this question?

3. Give as many reasons as you can why some Romans allowed their slaves to buy their freedom. Which of these reasons would have been the most common?

4. What kind of sources would you need to look at if you wanted to find out what slavery was like in Ancient Rome?


7 of The Most Fascinating Facts About Slavery in The Roman World

By Calvin Freiburger
Published September 20, 2017 at 5:18am

Listening to today’s leftists, one could easily get the impression that the United States is one of the only nations on earth to ever practice slavery, and that despite the institution being extinct for more than a century and a half, America is so eeevil that we’d bring it back if given a chance.

The truth, of course, is that the vast majority of Earth’s human cultures are guilty of having enslaved their fellow man at one point or another throughout history. Case in point: Cristian Violatti at Listverse has compiled a fascinating list of ten facts about the ancient Roman Empire’s practice of slavery. Here are highlights from seven of them:

10. Slave Population

Advertisement - story continues below

The proportion of slaves was so significant that some Romans left written accounts on the dangers of this situation: “It was once proposed in the Senate that slaves should be distinguished from free people by their dress, but then it was realized how great a danger this would be, if our slaves began to count us” [Seneca, On Mercy: 1.24].

Modern estimations on slave population in Italy give us a figure of about 2 million by the end of the Republican period, a slave-to-free ratio of about 1:3 (Hornblower and Spawforth 2014: 736).

Stop the censors, sign up to get today's top stories delivered right to your inbox

9. Slave Revolts

There are many slave uprisings recorded in Roman history. A Syrian slave named Eunus was the leader of one of these revolts during the 135–132 BC period, which took place in Sicily. It is said that Eunus presented himself as a prophet and claimed to have a number of mystical visions.

Advertisement - story continues below

According to Diodorus Siculus [The Library: 35.2], Eunus managed to persuade his followers with a trick that made sparks and flames come out of his mouth. The Romans defeated Eunus and crushed the revolt, but this example might have inspired another slave rebellion in Sicily in 104–103 BC.

8. Versatile Lifestyles

The living conditions and expectations of slaves in ancient Rome were versatile, strongly linked to their occupations. Slaves involved in exhausting activities such as agriculture and mining did not enjoy promising prospects. Mining, in particular, had a reputation of being a brutal activity […]

Household slaves, on the other hand, could expect a more or less humane treatment, and in some cases, they had opportunities to keep and manage some money and other forms of property for themselves. This property, known as “peculium,” would legally be owned by the slave’s master, but in practical terms, the slave would be allowed to use the money for his or her own purposes.

6. Slave Ownership

Advertisement - story continues below

Owning slaves was a widespread practice among Roman citizens, no matter their social status. Even the poorest Roman citizens could own a slave or two. In Roman Egypt, it is probable that artisans had about two or three slaves each. The wealthiest could own a lot more. We know that Nero owned about 400 slaves who worked at his urban residence. It is recorded that a wealthy Roman named Gaius Caecilius Isidorus had 4,166 slaves at the time of his death (Hornblower and Spawforth 2014: 736).

4. Slave Procurement

Slaves were acquired in four main ways: as war captives, as victims of pirate raids and brigandage, by trade, or by breeding. During different stages of Roman history, some of these methods were more relevant than others. During the early expansion of the Roman Empire, for example, a significant number of war captives were turned into slaves.

The pirates from Cilicia in present-day southern Turkey were expert suppliers of slaves, and the Romans were used to doing business with them. Cilician pirates typically brought their slaves to the island of Delos (Aegean Sea), which was considered to be the international center of the slave trade.

Advertisement - story continues below

3. An Unquestioned Institution

Slaves were considered to be the reverse of free people, a necessary social counterbalance. Civic freedom and slavery were two sides of the same coin. Even when more humane rules were introduced that improved the living conditions of slaves, this did very little to reduce slavery. It simply made it more tolerable (Hornblower and Spawforth 2014: 736-737).

1. Slave Freedom

In Roman society, a slave owner had the option of granting freedom to their slaves. This process was known as manumission. This could be achieved in different ways: It could be granted by the slave owner as a reward for the slave’s loyalty and service, it could be earned by the slave by paying the master a sum of money and therefore buying his freedom, or in some cases, the master would find it convenient to free a slave […]

In some cases, the freedom of the slave could be complete, and in other cases, the former slave would still have a duty to provide services to his former master. Former slaves who were skilled in some profession were expected to provide their professional services free of charge to their former masters. Former slaves even had the possibility of becoming Roman citizens, and sometimes, they would (ironically) become slave owners.

There’s a lot more information at the link, so be sure to check it out!

List of site sources >>>


Priveste filmarea: SCLAVI ÎN STRĂINĂTATE (Ianuarie 2022).